Peritaje preliminar de la compañía noruega DNV confirma que el colapso del pasado 3 de mayo en la Línea Dorada del Metro fue provocada por al menos seis deficiencias en el proceso de construcción de la obra.

Xalapa, Ver.-Tras el reportaje publicado por The New York Times donde documentó fallas graves en la construcción de la Línea 12 del Metro, un peritaje preliminar elaborado por la empresa noruega DNV y encargado por el gobierno capitalino, confirma que el colapso fue provocado por al menos seis deficiencias en el proceso de construcción de la obra.

El documento consta de 58 páginas en las que se hace una descripción detallada de las acciones que se han realizado a partir del 3 de mayo, cuando colapsó una trabe ubicada entre las estaciones Olivos y Tezonco (columnas 12 y 13) de la llamada Línea Dorada, lo que provocó la muerte de 26 personas y lesiones a más de 100.

De acuerdo con el documento, las seis deficiencias encontradas hasta ahora son la soldadura de los pernos Nelson; porosidad y falta de fusión en la unión de pernos y trabe; falta de pernos en las trabes que conforman el conjunto del puente, además de diferentes tipos de concreto en la tableta; soldaduras no concluidas o mal ejecutadas, y “supervisión y control dimensional en soldaduras de filete”.

Asimismo, en el peritaje se observa una imagen de una trabe de concreto donde los pernos Nelson están rotos y a algunos de ellos no se les quitó la protección cerámica para la ejecución de la unión entre el perno y la viga, lo que representa una evidente deficiencia, que es semejante a lo que publicó The New York Times en su reportaje que AMLO calificó como un intento de “enemistar a los funcionarios de la Cuarta Transformación”.

El análisis técnico-científico determina la deformación en las trabes, en patines y almas que las conforman; también identificó roturas en almas de las trabes, perfiles de ángulo y placas de conexión.

El reporte añade que de la revisión física y documental continúa el proceso de información

complementaria en algunos puntos, relacionados con posibles reparaciones y rehabilitaciones realizadas posteriormente a la construcción, así como el impacto de la operación cotidiana sobre la estructura del Metro.

Sobre este último punto, el reporte indica que la Línea 12 trabajaba en condiciones normales, de acuerdo con sus programas y protocolos de traslado, mientras que como parte de sus actividades preventivas contaba con las evaluaciones de condición de ruedas metálicas.

La compañía noruega sostiene que el objetivo del estudio es identificar qué fue lo que originó el percance (causa inmediata), así como detectar problemas sistémicos que, si se cambian, podrían evitar que ocurra un incidente similar.

Para ello se allegó no sólo de documentación oficial, de construcción y operación, sino que también realizó entrevistas a personal operativo del Metro, entre directores, gerentes, subgerentes, coordinadores, personal de seguridad institucional y operadores de los trenes.

Durante la investigación, la compañía noruega obtuvo también imágenes previas a la tragedia, tomadas en 2020, donde observó que desde entonces había ya una deformación previa en la estructura.

Los trenes fueron fabricados por las empresas Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles S.A. (CAF), en tanto que la obra estuvo a cargo de las compañías ICA, Alstom y Grupo Carso.

La investigación que lleva cabo DNV se encuentra a la fecha en una fase preliminar y aún falta realizar dos fases, que incluyen la conclusión de la indagatoria sobre las causas inmediatas, así como el enfoque técnico para detectar fallas de raíz que todavía pueden solventarse para evitar nuevas tragedias.

DNV afirma que “continuará con la revisión de las evidencias documentales y de partes en los diferentes procesos a efecto de determinar la relevancia de cada uno de dichos hallazgos, así como su contribución con el incidente considerando las siguientes líneas de investigación:

“¿El diseño ha sido apropiado para el sistema de la Línea 12? ¿Cumplieron los materiales de construcción con lo requerido por el diseño? ¿Cumplió la ejecución de la construcción con lo requerido por el diseño? Otros factores posiblemente contribuyentes tales como: operación, reparaciones y rehabilitaciones”.