Pacho Viejo, Mpio Coatepec, Ver. (AVC/Perla Sandoval) El ex fiscal Luis Ángel “N” fue vinculado a proceso por el delito de desaparición forzada en la modalidad de ayudar a eludir la impartición de la justicia o entorpecer las investigaciones por desaparición forzada.

La jueza Alma Aleida Sosa Jiménez determinó que la Fiscalía General del Estado (FGE) tendrá seis meses para realizar la investigación complementaria, que consiste en llevar a cabo 20 diligencias, que además dejan firme la prisión preventiva de manera oficiosa por todo el tiempo que dure el proceso en su contra.

Entre las diligencias pendientes están las entrevistas a peritos, empleados de la Fiscalía y por lo menos dos policías municipales y obtener la información del teléfono celular del ex policía David Lara, así como el examen psicología a las víctimas, a fin de cuantificar la reparación integral del daño.

Cabe destacar que Luis Ángel “N” es imputado por el delito de desaparición forzada de personas en agravio del ex policía David Lara Cruz, desaparecido el 12 de enero de 2016 y cuyo cuerpo fue hallado junto con otros 18 en la barranca de La Aurora, cerca de la academia de Policía de El Lencero.

El ex fiscal habría ordenado a sus colaboradores el ocultamiento de por lo menos 13 cuerpos, entre ellos el del policía, por órdenes del entonces gobernador Javier Duarte de Ochoa, en colaboración con el ex secretario de Seguridad Pública, Arturo “N”.

Por más de cinco horas, la Fiscalía General del Estado y la defensa de Luis Ángel “N” se enfrascaron de un debate ante la jueza para lograr acreditar o desacreditar la solicitud de vinculación a proceso del ex fiscal.

La defensa intentó sin éxito argumentar que la Fiscalía tenía un testigo “fantasma” para señalar al ex fiscal como responsable del delito de desaparición forzada, al hacer referencia al testigo que observó el secuestro del policía David Lara, por parte de sus compañeros.

El abogado Arturo Nicolás Baltazar se quejó porque de al menos uno de los testigos no obra nombre, dirección ni manera de contactarlo, además de que su declaración solo se conoce a través de un oficio en el que los policías Ministeriales relatan la entrevista.

Se centró además en hacer evidente que un testigo protegido de la Fiscalía admitió comer un delito al alterar la escena del hallazgo de los cuerpos, pero la autoridad no inició proceso penal contra él.

«Es increíble que el ministerio público quede impávido y lo presente como testigo a pesar de que fue quien dijo que le ordenaron plantar el cuerpo en la localidad de Santa Ana en Alto Lucero”.

Criticó que además en la carpeta de investigación no se cuente con la necropsia realizada al cuerpo de David Lara, a pesar de que el propio perito protegido admitió que una vez que fingieron encontrar el cuerpo, lo debieron colocar boa abajo porque ya se le había realizado este procedimiento.

El abogado también afirmó que la declaración del ex secretario de Seguridad Pública, Arturo “N”, que señala al ex fiscal como el responsable de ordenar ocultar el hallazgo de los cuerpos, se hizo mediante la coacción y amenaza.

Dijo que la Fiscalía “es capaz de hacer lo que sea con tal de incriminar a una persona con una trayectoria en derecho y que es honorable”.

Y es que a pesar de la defensa solicitó la comparecencia de varios peritos que acreditaron la orden de ocultar el hallazgo de los cuerpos en la barranca de La Aurora, incluso mediante mandato judicial, ninguno se presentó.

No obstante, la jueza aseguró que pese a los señalamientos, la defensa no motivó siquiera porque debían ser llamados el ex secretario de Seguridad Pública, Arturo “N” y el ex director de Servicios Periciales, GIlberto “N”.

En cambio, la Fiscalía aseguró que la defensa no cubrió con experticia los requerimientos para desestimar las pruebas presentadas, y pidió que además no se tuvieran por buenas las pruebas aportadas por la defensa consistentes en el dictamen del perito Jorge de la Cruz Cuevas, que aseguró que era imposible identificar el cuerpo de quien aducen pertenecen a David Lara.

Lo anterior, pues la Fiscalía aseguró que la técnica usada para el reconocimiento de su identidad no es la misma que realizó la autoridad; además pidió desechar el dictamen dactiloscópico realizado sólo a 7 de las 14 huellas de cuerpos hallados en la barranca, pues la de David se encontraba en la prueba número 3.

Perla Sandoval/Avc