El Máximo Tribunal amparó a la empresa de Carlos Slim contra la prohibición de cobrar a sus competidoras tarifas de interconexión por el uso de su red.

Por unanimidad la Segunda Sala de la Suprema Corte de la Nación concedió la razón a Radio Móvil Dipsa, respecto a que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) es el único facultado constitucionalmente para establecer la “tarifa cero” de interconexión.

Por esa razón, el Máximo Tribunal amparó a la empresa de Carlos Slim contra la prohibición de cobrar a sus competidoras tarifas de interconexión por el uso de su red, vigente desde agosto de 2014.

Dicha sentencia advierte que si bien el Congreso de la Unión tiene facultades para legislar en materia de telecomunicaciones, la regulación en materia tarifaria es competencia exclusiva del IFT, ya que así lo prevé la Constitución para dar certeza jurídica y económica al mercado de las telecomunicaciones.

Por ello, los ministros establecieron que será el IFT el que determine si se aplica una tarifa de interconexión, decisión que deberá ser publicada en el Diario Oficial de la Federación, la cual entrará en vigor a partir del 1 de enero de 2018 y el ministro Javier Laynez Potisek aclaró:

“Por lo tanto la sentencia establece, bajo una interpretación sistemática, que no habrán ajustes tarifarios por los años transcurridos y, por el contrario, señala con toda claridad que la decisión que tome el IFT sobre este tema, regirá a futuro”, afirmó.

Explicó en un mensaje al término de la sesión que la decisión de la Corte se tomó al analizar una impugnación que presentó la citada empresa contra el artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión con base en la cual el Congreso de la Unión fijó la tarifa cero en 2014.

“La resolución aclara que el Congreso de la Unión sí cuenta con facultades legislativas en la materia. Sin embargo, éstas no pueden tener el alcance o efecto de establecer las tarifas o regulaciones asimétricas que la Constitución reservó al órgano regulador”, afirmó.

Finalmente el ministro Laynez aclaró que la sentencia de la segunda sala no se pronuncia sobre si es válido o no la aplicación de una “tarifa cero”, pues se limitó  exclusivamente a delimitar las competencias de los poderes de la unión.

Con información de MVS Noticias